В самом деле, если ни личность, ни группа личностей (мы имеем в виду сталинскую фракцию) ничего не значат для истории, то к чему вообще ходить на выборы, зачем нужен принцип демократического централизма?
Предыдущий пост
Современные апологеты
Современная апологеты сталинизма представляют собой довольно разношерстный состав. В силу давности лет лишь мизерная часть из них может быть отнесена к поколению сталинских палачей, либо же рядовых сталинистов, писавших тайные доносы в НКВД или публичные доносы в виде гневных писем в «Правду». Большую часть составляют люди, чье детство и школьная пора пришлись на позднесталинские годы. И точно по Фрейду авторитет Сталина сросся в их подсознании с авторитетом Отца, мудрого и доброго. Но есть среди апологетов и сравнительно молодые люди, которые черпают радужные представления о сталинских временах исключительно из псевдоисторической литературы или ностальгических воспоминаний стариков.
Не верно трактовать понятие «сталинист» слишком широко, как это, следуя уже известному нам принципу «амальгам», пытаются иногда сделать сами сталинские апологеты. «Сталинист» это вовсе не тот человек, который разделяет коммунистические идеалы и принципы, ибо для характеристики такого человека существует простой и понятный термин «коммунист». А ту же приверженность идеям коммунизма, но с поправкой на учет российских национальных особенностей вполне покрывает характеристика «большевик-ленинец». Если человек гордится индустриальными достижениями СССР или победой в Великой отечественной войне, то это вполне естественный патриотизм (не важно: националистический или советский) и тут тоже до «сталинизма» ещё далеко. Конечно, могут возразить, что истинный патриот, если уж гордится достижениями страны, по определению должен почитать любую власть, к периоду правления которой формально относятся эти достижения. Но такой взгляд будет слишком упрощенным и он не подкрепляется историческими фактами. Так, к примеру, представители влиятельного философского течения начала XIX века — славянофилы, несомненно, были русскими патриотами. Однако известно, что они при этом крайне негативно относились к личности Петра I, хотя и не могли не признавать заслуг Петра перед Россией. Таким образом, советский патриотизм — не есть «сталинизм». Что же такое «сталинизм»? Отличительные черты его следует искать в отношении людей: а) к сталинским репрессиям против заведомо невиновных, б) к сталинскому лицемерию и фальсификациям. Типичный «сталинист» будет, как правило, оправдывать и то, и другое.
Степень апологетики сталинизма имеет несколько уровней градации. Совсем уж «отмороженные» просто отрицают сам факт репрессий. Впрочем, такая точка зрения распространена мало. Далее идут те, кто, признавая репрессии, пытается отрицать то, что репрессии были во многом направлены против невинных людей. «А вы докажите, что расстрелянные не были (согласно их признаниям на процессах) на самом деле шпионами и отравителями» — с пеной у рта вопят они. Третья группа пытается вести апологетику более хладнокровно. «Да, расстрелянные не были шпионами, но они были виновны в других преступлениях, которые по каким то причинам не были озвучены на процессах». И, наконец, четвертая группа, не отрицая невиновности подсудимых, указывает, что уничтожение части партии было объективно не только неизбежным, но и полезным для страны. Общество, по их мнению, просто пожертвовало частью своих членов, чтобы спасти целое.
Надо отметить, что даже наименее радикальная последняя точка зрения поражает своим неприкрытым цинизмом и лицемерием. Фактически она аналогична рассуждениям среднего немецкого обывателя в годы становления гитлеризма в Германии 30-х. «Да, — рассуждал немецкий обыватель, евреи конечно не виноваты в тех смертных грехах, которые приписывают им Гитлер и Розенберг. Но, что поделать, если для сплочения нации требуется обязательно выделить какую-то группу людей на роль козлов отпущения. Придется пожертвовать ими ради процветания великой Германии (а заодно и ради того, чтобы я наконец-таки стал счастливым обладателем обещанного мне фюрером народного автомобиля Фольксваген)».
Если апологеты сталинизма прикрываются вульгарным марксизмом, то они обычно добавляют, что дело никак не в личности Сталина, так как политическая система не личной волей выдающихся людей порождена, а объективным ходом истории. Будь вместо Сталина Троцкий или Бухарин ситуация нисколько не улучшилась бы. Они доказывают, что «преступность» деяния — категория не объективная: является ли данное деяние преступным или нет зависит от принятых в обществе моральных норм (которые в свою очередь, конечно, обусловлены воспроизводством общества в рамках соответствующего способа производства, интересами противоборствующих классов и т. д.), которые меняются как исторически так и от общества к обществу и т. д. С нашей точки зрения, подобная вульгаризация, хоть и содержит в себе зерно истины, но, тем не менее, наносит марксизму только вред. В самом деле, если ни личность, ни группа личностей (мы имеем в виду сталинскую фракцию) ничего не значат для истории, то к чему вообще ходить на выборы, зачем нужен принцип демократического централизма? Какая разница: за кого голосовать, за Ельцина или за Зюганова, если объективный ход истории столь неумолим? Если моральные нормы и критерии преступности деяния определяются только способом производства, то как объяснить следующий факт: в Англии и Германии 40-х уровень производительных сил общества был примерно одинаков, однако в Германии считали моральным сжигать евреев в крематории, а в Англии это считали аморальным?
Последнее прибежище, которому прибегают апологеты сталинизма — это конечно аргументация прямо и косвенно связанная с темой Великой отечественной войны. Они говорят, что любой человек в то время на месте Сталина перед войной поступил бы также — упрятал бы идеологически неустойчивых от греха подальше, чтобы не плодить будущих перебежчиков, пленных, полицаев и шпионов. Часто упоминают пример США, где, как известно, во время второй мировой войны граждане японского происхождения были временно помещены в специальные лагеря. Но и ребенку видно, что такое сравнение грешит грубым передергиванием, потому что основано на смешении понятия «война» и «мир». Сталинские репрессии осуществлялись именно в мирное время. Конечно, могут возразить, что это было «предвоенное» время, но дело ведь в том, что, к сожалению, история человечества — это сплошная цепь войн, и любой исторический отрезок можно, при желании, объявить «предвоенным». А ведь репрессии начались задолго до того, как стала понятной неизбежность войны с гитлеризмом (и до того, как Гитлер вообще оказался у власти).
Но даже если согласиться с тем, что СССР вынужден был постоянно жить в условиях «окопного времени» и «мобилизационной экономики», то что это меняет в отношении репрессий? Сталинисты говорят, что для превращения страны в боевую машину нужна была военная дисциплина — а, значит, жестокие наказания за неисполнения приказов. Это в принципе верно, и так действительно построена система армейской дисциплины. Но где вы видели, чтобы в армии осуществлялись кампании подобные сталинским процессам в годы большого террора? Когда генералы объявляли других генералов иностранными шпионами, пытками заставляли их признаваться в несуществующем шпионаже, покрывали их потом клеветы, а затем вымарывали их имена из истории? Конечно, система армейских наказаний за нарушение воинского Устава достаточно жесткая (вплоть до смертной казни), но разве для того, чтобы поддерживать дисциплину в армии используется «охота на ведьм», когда людей показательным образом наказывают за НЕСОВЕРШЕННЫЕ преступления? Армейская дисциплина жесткая, но она честная. И именно такой дисциплины вполне достаточно для поддержания боеготовной армии.
Рассмотрим несколько примеров конкретной апологетики. Ранее оппозиционный, а ныне проправительственный политолог С. Г. Кара-Мурза внес в сталинскую апологетику два гениальных «открытия» из области манипуляции сознанием. Так говоря о сталинских процессах против высших армейских чинов, он пишет: «идеологическая кампания перестройки затруднила осмысление репрессий, представив явление его слишком упрощенной моделью. Так, много говорилось о том, что процессы были „сфабрикованы“. Но никто и не понимал буквально ритуальные вещи, важно понять, как они трактовались. Тухачевского обвиняли в „организации заговора и шпионаже“, а люди про себя думали: его наказывают за то, что он расстреливал заложников в Тамбовской губернии в 1921 г. и предлагал применить против крестьян химическое оружие». Удивительно, но Кара-Мурза не сообщает нам, что люди думали про репрессии в отношении бесчисленного количества офицеров и генералов Красной армии, уничтоженных той же волной репрессий, что уничтожила Тухачевского. Неужели люди думали, что все эти репрессированные офицеры служили во время гражданской войны под началом Тухачевского? Или, может, люди считали, что любого участника братоубийственной гражданской войны следует заслуженно наказать? Но тогда почему гнев людей странным образом обошел стороной членов сталинской клики, также активно воевавших в гражданскую?
В другом месте С. Г. Кара-Мурза лицемерно договорился до того, что охарактеризовал массовую клеветническую истерию 37-года как некое «покаяние»: «А это — не покаяние ли страшное, когда большевики положили под топор всю ленинскую гвардию? Когда отдали Тухачевского, громившего деревни тамбовщины? Ах, нехорошо, необоснованные репрессии. А почему же народ это принял, хотя сам нес от этого тяжелые потери? Такой у нас кровожадный народ?» С чего интересно, Кара-Мурза решил, что народ это принял? С того, что народ не устроил бунт? Но точно также можно сказать, что и хрущевскую десталинизацию народ «принял», и также «принял» не одобряемую Кара-Мурзой горбачевскую перестройку. Интересно однако другое, любители кровавых жертвоприношений и покаяний почему то никогда не используют для подобных ритуалов самих себя любимых, а непременно других людей. Так и сталинская клинка, «покаялась» за чужой свет — вполне в духе святой инквизиции.
Другое важное «открытие» С. Г. Кара-Мурзы состоит в попытке представить акт депортации чеченцев и крымских татар как акт государственного гуманизма. Аргументом при этом служит тезис, что если бы наказывали по заслугам, то есть конкретных отдельных лиц, сотрудничавших с немцами, то их пришлось бы расстрелять их по законам военного времени, а так только сослали, хоть вместе с невиновными (включая героев войны, воевавших против немцев). Да и вообще, по мнению С. Г. Кара-Мурзы, чтобы определить конкретных виновных необходим был, по меньшей мере, перст всевидящего ангела. Видимо он считает, что доблестные органы НКВД, доселе успешно фабриковавшие любые дела, с этот простенькой задачкой не справились.
Ну, наконец, по мнению Кара-Мурзы, именно такая мера, как коллективная депортация предупредила ответную реакцию возникновения цепной реакции сопротивления и мщения со стороны репрессированных. Видимо ни кровавые события войны в Чечне, ни сегодняшнее противостояние на Крымском полуострове (в частности, наглые самозахваты земли) Кара-Мурза таковой «ответной реакцией» не считает. Кстати, чтобы убедиться в лицемерности подобной позиции, можно провести эксперимент. Путь каждый из подобных апологетов-«гуманистов» мысленно представит себя в следующей ситуации. Предположим, в его деревне (варианты: в городском микрорайоне, или просто в многоквартирном доме) несколько жителей сколотили банду, грабят, насилуют и убивают людей. Предположим, органам правопорядка удалось напасть на след бандитов, арестовать и изобличить их. Бандитам грозит высшая мерка наказания. Но тут вдруг власть решает проявить акт «гуманизма», и вместо того, чтобы расстрелять убийц и насильников, решает сослать в Сибирь все село (варианты: всех жителей микрорайона или многоквартирного дома) вместе с нашим сталинистом-апологетом. Как бы интересно отреагировал на такую перспективу наш апологет, счел бы он это исторической справедливостью, согласился бы он, сам будучи невиновным, разделить часть вины своих соплеменников (соседей) во имя великой цели «предотвращения будущего мщения»? Или же, как только такая ситуация случилась бы с ним самим, наш апологет повел бы себя иначе: стал бы кричать о незаконных репрессиях, вопиющей несправедливости, аппелировать к верховному суду, к богу, здравому смыслу или правозащитникам?
Заметное место среди апологетов занимает создатель сайта «Сталин и его эпоха» Александр Трубицын. К сожалению, этот сайт нашел пристанище на площадке ведущего оппозиционного ресурса «Форум.мск». Почему к сожалению? Разве не допускаем мы плюрализм и уважение к чужому мнению? Да, любое мнение имеет право на существование — но оно должно быть профессиональным, если оно претендует на то, чтобы вещать с высокой трибуны. Что же мы видим в статьях Трубицина? Названия их будто бы взяты из пропавших нафталином газет 37-го года: «Сталин и дети», «Выпьем за Родину, выпьем за Сталина!», «Нас вырастил Сталин», «Сталин и кибернетика» и т. п. Содержание статей — дилетантизм и опять-таки фальсификация истории, осуществляемая в основном посредством умолчания об очевидных фактах. Вот, к примеру, статья «Сталин и кибернетика». Статья, по признанию автора, посвящена «посвящена дуракам, которые высосав из чужого, пусть будет пальца, „факты“ о „преследовании Сталиным кибернетики“, шляются по форумам и прочим общественным местам и пачкают их своими соплями и воплями». Основанная мысль статьи, что главным кибернетиком СССР был не кто иной как сам Сталин, и именно работавшие по сталинским идеям «специалисты-кибернетики сталинского призыва создавали мощнейшую вычислительную технику, все высшие достижения СССР», ну а все факты о «преследовании Сталиным кибернетики» — просто абсурд. Изумившиеся такому вольному обращению с историей собственной страны читатели спрашивают Трубицина: «А как же тогда быть с тем, что в сталинской энциклопедии содержалась словарная статья, которая прямо характеризовала кибернетику как „буржуазную лженауку“? КИБЕРНЕТИКА — реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма… Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах.» Какие еще факты нужны? Кибернетика характеризуется как буржуазная (вражеская) лженаука. Вот и представьте теперь ситуацию. Вы молодой (старый) ученый приходите в партком своего НИИ и заявляете: хочу поработать на благо вражеской науки (кибернетики). Что вам там скажут в ответ? И много ли найдется таких молодых (старых) смельчаков?
Апологетом совершенно иного разлива, чем упомянутый Трубицин, является питерский публицист И. Пыхалов. По своим политическим взглядам и моральным принципам это человек нам малосимпатичен: неоднократно приходилось вступать с ним в дискуссии на форумах Интернета, где однажды нас просто в шок поверг его тезис, что современной России необходима паранджа и плётка. Однако объективности ради стоит признать, что подобные тоталитарные предложения он пока не спешит озвучивать в своих статьях (ну разве что сожалеет об отмене наказания розгами для детей), сосредоточившись на исторических исследованиях.
Историк он с виду вполне аккуратный, своей репутацией дорожит и старается для своих статей брать факты не с неба, а всё же из архивов. В свое время он достаточно добротно пересказал содержание исследований Земскова и материалов хрущевского доклада в статье «Каковы масштабы „сталинских репрессий“?».
Настоящий историк на этом бы и остановился, но не такова психология сталинских апологетов. Пыхалов пишет статью «НЕВИННЫ ЛИ „ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ“». Тут уже практически ничего не осталось от былой аккуратности историка. Читатель, ожидающий найти в этой статье какие-либо серьезные исследования по теме, к примеру, был ли на самом деле военный заговор Тухачевского, будет сильно разочарован. Ничего подобного в статье нет, кроме абстрактных рассуждений на тему, осуществляла ли в самом деле Япония шпионаж на территории СССР и может ли затесаться предатель во властные структуры (как будто кто-то с этим спорит?) Так, к примеру, первая часть статьи, названа интригующе «„ПРАВОТРОЦКИСТЫ“ БЕРУТ РЕВАНШ». Но опять-таки там нет практически ни слова про реальные обстоятельства процесса право-троцкистского блока, про то, были ли виновны старые ленинцы: Бухарин и др. в тех преступлениях, которые им приписали, зато очень много написано про … Горбачёва, Ельцина, Яковлева и Шеварднадзе — разрушителей СССР (команду Собчака питерец Пыхалов предусмотрительно в этой кампании не упоминает). Продолжил тему апологетики сталинских репрессий и очернения их жертв Пыхалов в статье «Степные каратели Европы», перебирающую события 1855 года и разжигающую ненависть к крымским татарам (национальный состав Крыма: русские (58 %), украинцы (24 %), крымские татары (12 %)). Конечно, сегодня нет сомнения, что довольно значительная часть крымских татар действительно сотрудничала с гитлеровцами в период ВОВ. Однако при репрессивном выселении наказывали всех скопом без разбора, и в число наказанных попали даже герои ВОВ, сражавшиеся с немцами на фронтах. Действия Сталина здесь вполне могут быть квалифицированы как «геноцид» народа.
Еще один псевдоисторик, старательно занимающийся выгораживанием Сталина, — это Ю.Жуков. Основой его тезис (якобы опровергающий самые распространенные мифы) состоит в том, что ни лично товарищ Сталин, ни его группа (в которую, по мнению Ю.Жукова, входили Молотов, Вышинский, Литвинов) фактически не виновны в репрессиях. Инициаторами же тех массовых репрессий были Хрущев, Постышев, Эйхе. На первый взгляд версия Ю. Жукова довольно «невинна» и не заслуживает тщательного опровержения. В самом деле, какая разница, кто лично сотворил больше зла: Сталин или Эйхе, Постышев и Хрущев? Ведь мы выступаем не против конкретной личности, а против политики сталинизма. «Сталинизм» в данном случае это скорее исторически сложившееся нарицательное наименование. Однако на самом деле, цель Жукова вовсе не ограничивается обелением личности Сталина, а заключается именно в апологетике сталинизма. Обеление же личности Сталина не более чем отвлекающий внимание манипуляционный прием: раз вождь не виновен, а виновны всякие разные мелкие пакостники, то и сталинизм выведен из-под огня критики.
Недаром Жуков попутно пытается обелить и произвольным образом селектированную им «группу Сталина». Делает он это, кстати, весьма коряво. Особенно это видно в случае с Вышинским. Уж кто-кто, а меньшевик-карьерист (после Февраля 1917-го отдал приказ об аресте «немецких шпионов» — Ленина и Г. Е. Зиновьева, в РКП(б) вступил только в 1920 году) прокурор-обвинитель Вышинский сыграл огромную роль в сталинских процессах — что прекрасно запечатлено в их стенограммах. Особенно ярко он показал себя на политических процессах 1936, 1937,1938, где, обосновывая свое кредо (признание обвиняемого — царица доказательств), оправдывавшее произвол и варварские методы следствия, иезуитскую форму судебного заседания, палаческую грубость по отношению к обвиняемым. Последних Вышинский называл «взбесившийся пес», «вонючая падаль», «жалкий подонок» и т. п. «Доблестный» прокурор тем самым полностью доказал преданность сталинскому режиму.
Но главная историческая фальсификация Жукова — в другом. Он пытается создать у читателей впечатление, будто бы Сталин не контролировал кадровый вопрос в собственном аппарате. Между тем, именно занятие Сталиным должности генсека партии (не имевшей поначалу большого политического значения, но зато позволявшей полностью контролировать кадровую политику в аппарате партии) и стало самым решающим фактором победы Сталина во фракционной борьбе. Это известный исторический факт, неоднократно и подробно рассмотренный в литературе. Собственно говоря, сам Ленин незадолго до смерти пытался предупредить партию о такой перспективе. В «Письме к съезду» он в частности писал: «тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью…. Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека».
(продолжение)
Предлагаю вам ознакомиться с новой услугой на рынке, которая имеет название мобильный склад. В двух словах можно сказать, что те кто пользуются этой услугой не платят за стационарную площадь, а только за ту площадь которую занимает ваш товар в данный момент. Более подробно вы можете узнать если перейдёте по ссылке. Телефон Верту это признак роскоши и вашего высокого статуса в обществе. Но по этой ссылке вы сможете купить копию телефона Vertu и пустить, как говориться, пыль в глаза окружающим.
|
